Ainsi, le design est une approche créative, mais également réfléchie qui offre un point de vue holistique sur des problématiques de différentes natures. Il devrait, par conséquent, favoriser une cohérence et viser la qualité sur les plans du cadre de vie, de la politique publique, du développement économique, du développement social. Suivant cette perspective, le projet à réaliser est moins de nature disciplinaire mais davantage liée à une connaissance accrue d’une problématique sous toutes ses dimensions. Cela suggère fortement de revoir les pratiques traditionnelles et de miser sur les forces mutuelles et inter-reliées de l’ensemble des professions du design et des autres acteurs du projet afin d’offrir des solutions globales, innovantes qui puisent dans un ensemble de pistes d’action : de l’interface intelligente qui accompagne un service matérialisé en intervention spatiale à l’instar du projet Wait, une démarche de design intégré dans la conception des salles d’attente en milieu hospitalier. Imaginons un peu les possibilités dans les secteurs des transports individuels et collectifs, dans les secteurs de la santé, dans la collecte sélective des déchets où il ne s’agit plus de segmenter les solutions selon les expertises mais de les interpeller tout à la fois … Qui du designer industriel, de l’architecte, du designer d’intérieur, de l’architecte paysagiste, du designer urbain, du graphiste, de l’urbaniste, de l’ingénieur, du fonctionnaire est mieux placé pour réaliser un projet quand c’est souvent l’interrelation de ces expertises qui en fait la force surtout s’il se fonde a priori sur les préoccupations telles qu’exprimées par les usagers, les bénéficiaires ou les citoyens ! Enfin, si cela n’est certes pas toujours évident à mettre en œuvre, faut-il rappeler que la sensibilité aux enjeux économiques, sociaux et environnementaux et à leur contexte socio-politique dans l’exercice des pratiques du design est certainement le gage d’une réelle conscience de la portée d’une culture du design pour la société. Et ça veut dire surtout être à l’écoute et chercher à comprendre plus que de prescrire des solutions. Adopter une attitude d’ouverture qui implique de l’humilité et de la collaboration avec tous les acteurs des projets pour que la culture du design émerge non pas par un savoir-faire exclusif des professionnels du design mais comme une volonté de tous, comme un nouveau réflexe, tant chez l’ingénieur (e), le comptable, le gestionnaire, la médecin, l’architecte, l’écolière, l’enseignant, la coiffeuse, le mécanicien, l’urbaniste, la commis, l’informaticien, l’entrepreneur, bref, par l’ensemble des citoyens de tous les âges et de tout horizon. À ce titre, une culture du design serait-elle une culture qui perçoit le design comme un moyen formidable, et non seulement comme une finalité, apte à répondre aux enjeux du 21e siècle en commençant par la viabilité ?

Aussi, le champ de la pratique du design a beaucoup évolué ces dernières années et son champ d’expertise n’est plus uniquement celui de la création. Il requiert une multiplicité d’expertises. Pour participer activement à la société et à son développement et dévoiler les valeurs des lieux, des objets, des images ou des services, le design devrait réunir les différentes conditions d’action favorisant la participation des acteurs des projets. La nature transdisciplinaire des projets et des équipes implique de lier les parties prenantes : les designers au sens large (architecte, urbaniste, designer industriel, designer urbain, architecte paysagiste, ingénieur civil) mais également les élus, les citoyens, les promoteurs, les professionnels de la santé publique, les industriels, les commerçants, etc. Différents moyens d’outils d’enquête et de recherche, de ce qu’on nomme les « design research methods », souvent associés aux perspectives de design empathique ou de co-design et de design collaboratif (mais ne s’y limitant pas), peuvent être préconisés pour orienter le projet afin de mieux saisir et d’intégrer les préoccupations des différents acteurs et principalement les usagers ou les citoyens.

Le design transforme non seulement l’espace, les objets, les images ou encore les services, il les qualifie, leur donne une identité, transpose les valeurs de la société dans la matérialité, tisse des liens sociaux, répond à des problématiques sociales et économiques. Il devrait par conséquent s’inscrire dans la culture et surtout dans la vie de tous les jours. Sur ce point, le design est également considéré comme un agent de différenciation et un créateur de valeurs qui intervient dans toutes sphères de l’activité humaine du spectre de l’ordinaire au plus spectaculaire et qui place l’être humain, l’usager, le citoyen, au centre de ses préoccupations.

Spécialiste des rapports esthétiques que la société entretient avec son cadre de vie, Caroline Gagnon a récemment été questionné par les médias sur l’impact des lignes électriques d’Hydro Québec et des tours de télécommunication micro-ondes sur la qualité de nos paysages. Ses nombreux travaux l’ont également amenée à se pencher sur les questions relatives au développement d’une culture du design dans les sociétés. C’est pour qu’elle puisse nous exposer son point de vue sur ces questions complexes que POIESIS l’a invitée à titre de collaboratrice et d’animatrice.

Le design fait la une. Du Business Week à La Presse, il n’y a pas une semaine où nous ne débattons de ses potentialités et de ses écueils. Pour certains, le design est un processus favorisant la créativité et l’innovation et devient un incontournable. Il interfère dans des activités multiples aux retombées économiques et sociales importantes : en santé, en environnement, en innovation, en politique, en sécurité, les exemples foisonnent ! Un peu partout, des organismes, des associations, des initiatives et des agences de design militent pour que le design prenne davantage de place dans les décisions d’affaires et dans les secteurs publics pour appréhender les enjeux environnementaux et sociaux du 21e siècle, contribuer positivement et qualitativement au bien-être individuel et collectif tout en assurant une pérennité économique. Cependant, pour d’autres, le design est une dépense quasi inutile qui, certes permet d’embellir notre environnement, mais à quel prix ! Peut-on s’en passer pour autant ? La Commission for Architecture and Built Environment propose d’ailleurs un contre-argument intéressant : se passer du design de qualité coûte cher ! Dans ce contexte, où le rôle du design dans la société n’est pas toujours bien compris, pas facile d’initier un débat public sur l’intérêt d’une culture du design qui limite plus souvent qu’autrement la portée du design à un acte cosmétique entendu implicitement comme superflu et qui intervient par conséquent après-coup lorsque les gestionnaires de projet n’arrivent souvent plus à rencontrer leur objectif, perplexes devant le peu d’enthousiasme face à leur nouveau projet jugé … euh … pas tout à fait attrayant. L’attractivité d’un service, d’un lieu, d’un produit, d’une ville ou d’un édifice est pourtant largement tributaire de sa valeur et de sa perception sociale.

Le design, faut-il le rappeler encore, n’est pas limité à une discipline uniquement « artistique » ou d’intervention « cosmétique » mais renvoie généralement à un processus qui intègre un champ plus vaste de connaissances, de pratiques et de techniques liées à la compréhension des conditions de transformation de la matérialité et spatialité contemporaine, des objets de tous les jours qui facilitent ou non les actions humaines dans le quotidien, des espaces qui façonnent notre mode de vie et des services qui les accompagnent. En effet, une des particularités propre au design est certainement qu’il interfère dans la modulation de tout ce qui nous entoure et affecte positivement ou non notre quotidien à différentes échelles (objet de consommation, espace public, service public ou privé, interface communicationnelle virtuelle ou matérielle, images et représentations par l’image, habitat, etc.). De la chambre à coucher, à l’alimentation et aux rituels et valeurs qui la modulent, des choix de transport individuel ou collectif, des modes d’organisation spatiale de l’environnement, à tout ce qui nous permet de nous informer sur le monde, le design intervient pour répondre au mieux à des problématiques d’usage, d’expérience et d’amélioration des cadres de vie en «transformant» l’environnement quotidien, en le « matérialisant », en le « représentant » par des formes, par des couleurs, par des matières et par le choix approprié de technologies. Il affecte en cela concrètement le quotidien de tout un chacun. Qui des autres professions ou des métiers a le mérite d’intégrer les problématiques humaines aux conditions de fabrication, d’usages et d’expériences des objets et de l’environnement bâti ? Qui réunit à la fois les domaines de la construction, de la fabrication manufacturière ou de l’ingénierie d’un côté et les domaines de la sociologie, l’anthropologie et la psychologie de l’autre ou encore de l’art et de la création ?

S’il est vrai que le design a historiquement été associé à l’essor de la production et des technologies naissantes du 20e siècle, étant plus étroitement défini comme la conjonction entre la forme et la fonction dans la conception des objets ou des espaces, il recoupe aujourd’hui une multiplicité de savoirs et de pratiques. Les enjeux du 21e siècle et de la mise en œuvre des projets forcent par conséquent à emprunter une posture très étendue du design qui invite à intégrer les considérations politiques, technologiques, économiques, culturelles, sociales, techniques, environnementales, esthétiques dans les projets de transformations des espaces, des images, des objets et des services. Les disciplines du projet sont spécifiquement interpelées qu’il s’agisse de l’architecture, du design industriel, d’intérieur, urbain, du graphisme, de la communication, de la signalétique, de l’ingénierie tout comme de l’urbanisme, du paysage voire même du marketing et du management dans la mise en œuvre d’une culture du design. Le design serait un vecteur important de transformation misant sur des stratégies variées qui devraient favoriser le développement social, culturel, économique, environnemental des personnes et des collectivités : stratégies de différenciation, d’invention, d’information, de préservation, de révélation, de liaison, de médiation sociale, de service. Posées de cette manière, les opportunités qu’offre le design pour le développement de la société sont donc nombreuses. Peut-on s’y limiter pour autant ? Afin d’instaurer une culture du design à toutes les échelles d’intervention de la société, de ses acteurs et de ses domaines de développement (économique, technologique, social, culturel et environnemental), je suggère de réfléchir et de débattre des perspectives contemporaines du design à savoir le design comme pratique transversale, comme agent de transformation, comme démarche intégrée et innovante et comme médiation sociale.

Ainsi formulé, le design serait tributaire d’une grande responsabilité sociale et publique face à l’amélioration de la qualité de vie des personnes, des cadres de vie et de l’espace public tout en contribuant à la pérennité de l’environnement. Un tel positionnement entend privilégier des stratégies qui favorisent le bien-être global des populations par la sélection d’une intervention matérielle ou immatérielle appropriée au contexte spatial, culturel et social. Le design doit s’engager à susciter de la valeur, de la qualité et du sens et pour cela, il doit s’ouvrir aux autres, les citoyens tout comme les experts d’autres disciplines, comprendre leurs réalités pour qu’elles deviennent le fondement même des intentions de projet, agir avec humilité et empathie. Pour y arriver, cela exige certainement de s’inscrire comme une culture collaborative ancrée dans la compréhension, la réflexivité, l’ouverture et l’observation afin de raffiner les outils et les méthodes et de miser sur la qualité des interventions. L’ambition d’instaurer une culture du design pour tous n’est-elle pas tributaire d’un tel engagement de qualité ?

Lire la suite dans les 3 fils de discussions suivants: /A Design comme AGENT DE TRANSFORMATION de l’espace, des objets, des images et des services; /B Design comme MÉDIATION sociale & /C Design comme DÉMARCHE INTÉGRÉE, CRÉATIVE & INNOVANTE.

Nous l’avons observé dans l’enjeu précédent, il semble qu’il y ait une forme de blocage quant à la valeur qu’accordent les décideurs québécois à l’apport du design. Alors, pourquoi ne pas chercher à développer de nouveaux marchés à l’étranger, dans des pays qui ont compris le potentiel du design? Après tout, le Québec n’est qu’un petit marché! La réponse la plus probable : il est de plus en plus évident qu’à l’air de la mondialisation il est souhaitable d’agir sur ces deux fronts; au national comme à l’international. En adoptant le design comme moteur de développement économique et comme vecteur de développement culturel, il est fondamental de faire la promotion d’une utilisation éclairée de cette pratique au Québec. Dans une action parallèle, il apparaît aujourd’hui plus que souhaitable de diffuser nos savoir-faire afin d’offrir à notre industrie du design un fort positionnement sur l’international en développant des liens économiques garants d’une économie seine et diversifiée, mais aussi afin de mieux profiter des complémentarités de l’expertise étrangère dans des domaines ou nos savoirs faire sont moins présents.

En créant différents concours depuis plus de dix ans, Design Montréal a fait le pari de communiquer sur la pertinence d’une réflexion et d’une utilisation éclairée du design dans notre espace construit. Plus encore, en dotant Montréal du statut Ville Unesco de design, la ville prenait position pour une reconnaissance internationale de son ambition de placer le design au cœur de sa stratégie de développement. Selon le site mtlunescodesign.com, « Montréal Ville UNESCO de design est donc un projet de ville, un projet collectif dont la concrétisation dans le temps nécessite l’adhésion et l’appropriation de tous : élus, citoyens, experts, entrepreneurs et designers. » Par ailleurs, on remarque parfois qu’une incompréhension persiste face à ce titre qu’on a offert à Montréal. Certains élus vont même jusqu’à questionner les concours organisés par Design Montréal dans le cadre de ce chantier de développement du design. L’épisode d’Infoman (12:35) diffusé à Radio-Canada le 29 septembre dernier en témoigne. Une intervention que plusieurs jugeront questionnable en raison de son caractère partisan.

D’autre part, Mission design amorce depuis plus d’un an de nombreux chantiers visant à mieux connecter designers et entreprises afin de tirer pleinement parti du potentiel de développement socio-économique du design au Québec. Ces initiatives n’excluent certainement pas une action sur l’international. Aussi, plusieurs designers partiront sous peu à Tapei (au moment d’écrire ces lignes) dans le cadre d’une mission organisée par ce même organisme pour présenter un échantillon des savoir-faire du design québécois à l’étranger.

Au cours de la dernière année, d’autres initiatives tel que l’exposition From Quebec – In New York City ont également participés à la diffusion du travail des designers d’ici à l’étranger.

Enfin, doit-on rappeler que ces stratégies ne pourront porter fruit autrement qu’en étant le fruit d’une action continue qui repose sur le long terme. Doit-on rappeler que changer les mentalités est un travail continu et ingrat, puisque qu’aucun résultat tangible ne pourra être observé dans un bref délais? Pour l’instant, même si certains questionnent la pertinence de ces initiatives ici comme ailleurs, même si certains souhaiteraient un appui plus soutenu de nos élus, il demeure qu’au Québec, on parle design. Parlez-en en bien ou parlez-en mal, du moment qu’on en parle, ça contribue à faire avancer les choses!

Une enquête publiée en 2008 par le Ministère du Développement économique, de l’Innovation et de l’Exportation du Québec (MDEIE) révèle qu’uniquement 21% des entreprises œuvrant en développement de produits font appel aux pratiques du design industriel. Un résultat qui ne fait pas exception à la règle puisqu’on apprend également qu’un faible pourcentage d’entreprises emploie les services de nos designers, toutes disciplines confondues : 26% design graphique, 18% architecture, 15% design d’intérieur et 5% architecture du paysage.

Un constat parfois douloureux pour tout ceux à même d’évaluer les retombées d’une utilisation éclairée du design dans plusieurs grands projets. Difficile de ne pas citer la stratégie « design driven » adoptée par le regretté Steve Jobs pour le développement d’Apple, un des grands fleurons de l’industrie américaine, au sein duquel on retrouve le plus grand département de design au monde. Plus proche de nous, la ville de Québec, qui grâce à l’intervention d’un groupe d’urbanistes supporté par le maire Jean-Paul L’Allier, a su réhabiliter des quartiers autrefois victimes d’un bétonnage massif, quelques exemples : recouvrement du mail St-Rock, encadrement des berges de la rivière St-Charles, industrialisation de la plage Champlain. Sur d’autres continents, des structures sont érigées – Viaduc de Millau, Bilbao musée de Guggenheim, Opéra de Sydney – permettant d’accroître substantiellement le rayonnement international de ces villes. Alors qu’ici, de grands bâtiments émergent, sans même profiter des qualités permettant d’offrir de fortes identités à nos villes …

Quels sont les freins empêchant nos designers de prendre l’essor qu’ils souhaitent tant ? Serait-ce cette forte culture de l’ingénierie, très puissante au Québec, qui dirige notre industrie : Une culture de la rationalisation dominée par les impératifs techniques qui évacue presqu’entièrement l’apport du design, le réduisant à une intervention cosmétique venant à la toute fin du processus de conception ? Serait-ce lié à une méconnaissance de nos citoyens et, par le fait même, de nos politiciens, vis-à-vis cette nébuleuse qu’est le design, un mot galvaudé ? Une impression qu’entretiendraient certains médias, plus souvent centrés sur les qualités esthétiques des produits que sur la valeur d’usage que permet le design ? Enfin, serait-ce la qualité de nos écoles de design qui est en cause ? Nos designers sont-ils formés pour faire face à notre système socio-économique, pour le faire évoluer ? La responsabilité des institutions d’ici ne serait-elle pas de mieux répondre aux besoins, ainsi qu’aux ressources (économiques, naturelles, industrielles…) dont nous disposons ?

Finalement, que devrions nous faire pour mieux investir nos projets publics et privés ? Devrions nous carrément envisager la création d’un ministère du design au sein du gouvernement ? C’est une ambition qu’entretient depuis plusieurs années un organisme torontois, le Design Exchange.

Rassembler la communauté québécoise du design figure en tête de liste des enjeux soulevés par les cinq organismes participants au dossier Design et politique de POIESIS. Il semble qu’il s’agisse d’une préoccupation majeure pour ces organisations qui ont parfois beaucoup de mal à rejoindre leurs membres. Alors que l’APDIQ cherche à « regrouper l’ensemble des professionnels répondant aux normes » qu’elle propose, l’ADIQ soulève l’importance de « faire valoir l’appartenance » des designers industriels envers leur association. D’autre part, c’est par souci démocratique et d’ouverture que Mission Design (MD) mise sur la concertation des acteurs de l’industrie québécoise du design. Ainsi donc, faut-il tous s’unir?

Certes, la force du nombre est un argument de poids si les designers souhaitent se faire entendre dans un contexte qui n’est pas toujours propice à la reconnaissance de leurs pratiques. Mais justement, l’unification des « designers », toutes disciplines confondues (architectes, graphistes, urbanistes, etc.), ne risque-t-elle pas d’accroître la confusion du public vis-à-vis les différentes professions qui se rangent sous un terme devenu générique : «le design » ? Sans compter qu’il n’est pas toujours évident d’accorder les designers eux-mêmes considérant que chacune des disciplines de ce « design » participe à une culture, ainsi qu’à une pratique qui lui est propre. D’autre part, n’est-il pas essentiel de se questionner sur l’incidence qu’ont les commanditaires d’un organisme fédérateur tel que Mission design (MD) ? Aussi, de par ses affinités pour l’innovation technologique et l’industrie, le MDEIE, l’un des principaux bailleur de fond de MD, ne risque-t-il pas d’être plus favorable au développement de certaines disciplines au détriment des autres ?

Au final, il apparait que la majorité se range du côté de l’unisson. À cet égard, la création récente de Mission design (en 2010) semble être un acte de foi de la part des acteurs de l’industrie du design. Après tout, la division des disciplines en plusieurs sous organismes réduirait certainement l’importance du rapport de force et des subventions disponibles, ce qui pourrait avoir pour effet de rendre encore plus difficile la valorisation sociale du design. Bien que les disciplines du design soient toutes singulières de par leurs pratiques, il ne faut pas perdre de vue que leurs fondements demeurent les mêmes : prendre en considération les besoins des usagers dans tous projets et formuler des solutions qui y répondent.

Rabah Bousbaci est l’auteur de plusieurs articles considérés déterminants par leurs contributions aux théories contemporaines du design. Sa présence au sein du blogue POIESIS est motivée par l’intérêt qu’il entretient pour la philosophie et l’éthique. Deux domaines qui s’attardent depuis toujours aux questionnements les plus fondamentaux de la politique.

L’initiative entreprise par les acteurs œuvrant pour la promotion du secteur du design au Québec et qui vise, à terme, à faire adopter par les élus de l’Assemblée nationale une politique publique de design, est méritoire à plus d’un titre. Les objectifs affichés de cette initiative se déclinent sous divers souhaits et diverses actions : allier design et développement économique; sensibiliser les entreprises et les organisations publiques et privées à intégrer le design dans leurs pratiques; développer une culture du design chez la population et chez les acteurs économiques et sociaux (le slogan de la campagne 2011 des Portes ouvertes de Design Montréal affiche bien cette volonté : “Découvrez ceux et celles derrières les réalisations qui vous entourent”); redynamiser et faire connaître les disciplines porteuses de cette culture (architecture, architecture paysage, design graphique, design d’intérieur, design industriel, urbanisme); préparer un sommet mondial du design en 2017, etc.. Il est donc certain que des actions d’une telle envergure doivent être animées à la base par des valeurs qui justifient un tel mérite. Que reconnaît-on de si important et de si valeureux soudainement dans l’univers du design ? Il est intéressant de se questionner donc sur les valeurs que l’on associe généralement et communément au design. Parmi les valeurs qui viennent à l’esprit, le commun des mortels évoquera certainement des vocables tels : l’esthétique; la beauté, la créativité, l’innovation ou la nouveauté et l’ingéniosité, ou des expressions comme : “c’est pratique et fonctionnel”, “c’est songé”, “c’est différent”, “il fallait y penser”, “c’est inusité”, etc. Graduellement, nous sommes amenés à une interrogation de base : pourquoi toutes ces valeurs et ces mérites ne sont pas accessibles au plus grand nombre ? pourquoi ne constituent-elles pas les ingrédients élémentaires du quotidien de la population, des acteurs sociaux, économiques et politiques ? Les professionnels du design se plaisent souvent à citer Barcelone comme un exemple phare où le design, le beau, l’inusité et le pratique forment l’entourage quotidien de la population. Que s’est-il passé dans les autres disciplines et professions qui, jusque-là, avaient le quasi monopole pour décider du quotidien et de l’entourage du “monde ordinaire” : je parle ici des disciplines telles que l’économie, le commerce, les “sciences politiques”, l’administration, l’ingénierie, la biologie, l’agronomie, les “sciences de la communication”, etc. Sont-elles étrangères à toutes ces valeurs qui qualifient les disciplines du design ? Leurs pratiques sont-elles sclérosées à ce point qu’on y sent le besoin d’aller frapper à d’autres portes pour stimuler leur renouvellement ? La réponse est oui.

Par delà toutes ces valeurs et mérites, ce qui caractérise le design, c’est d’abord une façon de penser : une attitude diraient certains. Aujourd’hui, il existe un vocable pour désigner cette attitude : le “Design thinking”. C’est un mode de pensée issu de traditions pédagogiques qui se sont d’abord développées en dehors du sérail de l’université moderne (traditions des Beaux-arts et du Bauhaus). En ce sens, il constitue une anomalie, une belle anomalie, dans l’évolution de la pensée scientifique moderne qui, elle, a été jalonnée par des modes de raisonnement logiques, secs et réductionnistes. Il est maintenant permis d’espérer, comme cela a été suggéré en Angleterre, que des éléments fondamentaux du mode de pensée du design soient intégrés dès l’éducation de base au primaire et secondaire aux côtés des raisonnements scientifiques et de celui des arts et des humanités.

Le designer d’origine belge Koen De Winter peut se passer de présentation, surtout auprès de ses pairs designers industriels. Depuis son arrivée au Québec (il y a de cela de nombreuses années …), ce dernier participe par l’intermédiaire de nombreux projets à faire valoir la pertinence sociale & économique de l’intervention du design. Il œuvre actuellement à titre d’enseignant & de professeur au sein du programme Design de l’environnement de l’UQAM.

— Koen De Winter

« …, elle [La table ronde POIESIS] n’était malheureusement que peu représentative des designers industriels à Montréal. 

Il n’y avait que des consultants, ou à peu près (Véronique, Cédric, Mario, Michel, Tatjana) et des enseignants (Tatjana, Michel, Cédric). Où étaient ceux qui travaillent, à tous les jours, dans les entreprises et qui représentent la réelle diversité de la pratique et des domaines d’application du design? »

André Desrosiers,

au sujet de la table ronde POIESIS – Le design à Montréal

Par designer en entreprise, on entend tous designers œuvrant dans une industrie productrice de biens &/ou de services destinés à la consommation. Ces derniers représentent, selon le rapport Trépanier&Gosselin, plus de 50% des designers d’ici. Ils demeurent néanmoins méconnus, peu visibles sur la scène montréalaise du design.

Alors voilà, vous designers en entreprises : Pourquoi ne vous faites-vous pas entendre ? ; Êtes-vous intéressés par les réflexions disciplinaires ? ; Les actuels regroupements professionnels vous apparaissent-ils trop fermés ? ; Êtes-vous plus intéressés à contribuer à l’industrie, qu’à contribuer à la profession ? ; Comment définiriez-vous votre pratique, semble-t-elle en marge de celle des bureaux de consultants ? ; Par quels moyens est-il possible de stimuler votre intérêt envers les enjeux du design industriel à Montréal & plus largement au Québec ?